Co musiałoby się stać, żebyśmy się mylili

Tezy inwestycyjne prawie nigdy nie są spisywane w formie, która mogłaby okazać się fałszywa. Pisze się je jako kierunki, co znaczy, że wchłoną każdy wynik i zostaną potem przedstawione jako trafne w jakimś aspekcie.

Ta jest na tyle wąska, że da się jej pomylić, więc oto, jak wyglądałoby bycie w błędzie — spisane teraz, kiedy przyznanie się nic nie kosztuje.

Jeśli kupujący dalej będą wybierać wygodę, nawet gdy odejście będzie łatwe

Teza zakłada, że kupujący skorzystają z przenoszalności, gdy jej koszt spadnie dostatecznie nisko. Jeśli migracja stanie się naprawdę tania, a organizacje i tak zostaną u dostawców, których nie lubią, to koszt zmiany nigdy nie był wiążącym ograniczeniem, a fosą było coś innego — przyzwyczajenie, relacje, awersja do ryzyka.

Jak byśmy to zobaczyli: przenoszalne alternatywy osiągają w danej kategorii parytet funkcji, a udziały rynkowe nie ruszają się przez kilka lat.

Jeśli kierunek regulacyjny się odwróci

Obecne przepisy europejskie pchają w stronę przenoszalności, przejrzystości i udokumentowanych obowiązków. Ten kierunek jest założeniem, a nie prawem natury. Poważny zwrot deregulacyjny albo egzekwowanie, które nigdy nie nastąpi, usuwa dużą część nacisku.

Jak byśmy to zobaczyli: przepisy o przenoszalności po cichu nieegzekwowane i pytania o wyjście znikające z przetargów zamiast się rozpowszechniać.

Jeśli open source przestanie dawać konkurencyjne produkty w tych kategoriach

Teza potrzebuje, żeby suwerenne alternatywy były naprawdę dobre, a nie jedynie dostępne. Jeśli kapitałochłonność kolejnej generacji systemów sprawi, że konkurencyjne wersje zbudują wyłącznie bardzo duże organizacje, wybór stanie się gorszym produktem za większą niezależność — a większość kupujących słusznie odmówi.

Jak byśmy to zobaczyli: różnica między otwartym a zamkniętym rosnąca zamiast maleć przez kilka lat w kategoriach, na których nam zależy.

Jeśli studio daje gorsze firmy niż dałby fundusz

Strukturalne i najbardziej w naszych rękach. Jeśli przedsięwzięcia budowane wewnętrznie konsekwentnie staną tam, gdzie firmy prowadzone przez założycieli przepychają się dalej, model jest zły niezależnie od tezy.

Jak byśmy to zobaczyli: nasze własne firmy padające na progu oddania, a nie na progu rynku.

Jeśli koncentracja okaże się efektywna

Ta niewygodna. Możliwe, że kilka platform obsługujących większość światowych obliczeń jest po prostu lepsze — tańsze, bardziej niezawodne i bezpieczniejsze od alternatywy — a niezależność, o którą tu argumentujemy, jest preferencją, za którą ktoś płaci, a nie źle wycenionym ryzykiem.

Jak byśmy to zobaczyli: trwała przewaga kosztowa i niezawodnościowa na tyle duża, że przenoszalne alternatywy wybierają wyłącznie organizacje zmuszone do tego przepisami.

Po co to publikować

Częściowo dlatego, że teza, której nikt nie może sprawdzić, jest marketingiem. Głównie dlatego, że spisanie warunków obalających z wyprzedzeniem to jedyna obrona przed dopasowywaniem argumentu później — a drugi rok każdej tezy jest momentem, w którym ta pokusa się zaczyna.

Jeśli któreś z tych okaże się prawdą, użyteczne będzie to, że powiedzieliśmy o tym wcześniej — żeby zauważenie tego nie wymagało zarazem przyznania, że argument nigdy nie był sprawdzalny.